I also created a english abstract of this work.

Als (angehende) System-Designer geht uns das vielleicht doch schon was an. Irgendwann sind wir nämlich die, die sich um Sachen wie „Nachhaltigkeit“ Gedanken machen müssen, weil unsere Systeme – egal wie nützlich sie ja doch sind – die Natur strapazieren. Die große Konsumlust werden wir nicht reduzieren können. Deswegen finden Fragen wie  „Wie umweltschonend sind die Produktionsprozesse?“, „Wie hoch ist der CO₂-Ausstoß während der Nutzung?“, „Kann man Materialien wiederverwenden?“ usw., immer mehr an Bedeutung. Gesetze werden das Problem mit dem Klima und der Natur bestimmt regulieren – wie immer – aber wie auch immer passiert dies wahrscheinlich erst dann, wenn’s uns fast die Luft zum Atmen nimmt. Unter dem Motto „Vorsorge ist besser als Nachsicht“ haben System-Designer (wenn man vor allem an Produkte für den Massenmarkt denkt) schon heute eine große Verantwortung zu tragen.

Interessant: Der CO₂-Ausstoß des Internets war 2007 schon so groß, wie der des weltweiten Flugverkehrs.

Behaviourismus: Selbstverständlich. Wir alle wissen, dass es Dinge gibt, die sind Richtig, und Dinge, die sind Falsch. Also trimme ich meine Zöglinge dazu, immer die Richtige Antwort zu geben, indem ich ihnen klar und deutlich Feedback gebe – über Try&Error finden sie dann schon raus, was Richtig ist. Diese Zucker/Peitsche-Methode ist simpel und höchst effektiv.

Kognitivismus: Sie behaupten also, man kann Lernstoff so aufbereiten, dass es für alle klar und einleuchtend ist? Jeder hat doch seinen individuellen Lernstil, und lernt dann am Besten, wenn er weder über- noch unterfordert wird. Mein Ziel ist es also, den Lernenden ein inneres Bild zu vermitteln, indem ich an dem anknüpfe, was sie schon wissen und können.

Konstruktivismus: Das ist ja alles ganz nett. Aber: gibt es Wahrheit überhaupt? Es geht doch gar nicht darum, ob etwas Richtig oder Falsch ist, sondern vielmehr darum, ob es „funktioniert“. Und das wiederum hängt nicht von so esoterischen Dingen wie „Ideen“ und „Konzepten“ ab, sondern ganz einfach von der Reaktion meiner Umwelt: je nachdem, wie mein Umfeld reagiert, werde ich unterschiedliches Verhalten lernen. Wissen ist also sozial konstruiert, und ich kann nicht mehr tun, als einen Rahmen zu schaffen, in der durch Stimuli und Diskussion dieser Lernprozess gefördert wird.

Konstruktionismus: Ich schließe mich meinem Vorredner an. Aber noch etwas will ich betonen: es hat sich als günstig erwiesen, wenn etwas in Gruppenarbeit und an einem konkreten Objekt gelernt wird. Wenn ich lernen will, wie man ein Modellflugzeug baut, ist das Beste, gemeinsam eins zu bauen – learning by doing sozusagen. So wird der Entstehungsprozess eines Artefakts gleichzeitig zur Dokumentation des Lernfortschrittes.

Moderator: Ich sehe schon, sie vertreten sehr unterschiedliche Positionen. Doch bevor wir uns den einzelnen Lebensgeschichten zuwenden …

Mehr Infos über Lerntheorien …

Amerikanischer Pragmatismus:

Bedeutung, Wahrheit, Begriffe, Aussagen, all das ist eng verbunden mit Handlungen, die eine bestimmte Konsequenz nach sich ziehen und somit unser alltägliches Regelwerk bilden: Ein kleines Kind lernt schnell, dass eine Herdplatte ziemlich heiß werden kann, indem es sich die Finger verbrennt. Erwachsene Menschen lernen hingegen schnell Software zu meiden, wenn ihre Ziele aufgrund einer geringen Gebrauchstauglichkeit nicht erreicht werden können.

Phänomenologie:

Dein Denken und Handeln ist an „subjektive Wissensvorräte“ gekoppelt. Du läufst mit offen Augen durch die Welt, nimmst die Erscheinung der Umwelt wahr und tankst damit deine Wissensvorräte auf. Dabei haben die Dinge stets eine bestimmte Erscheinung und einen intentionalen Sinn: Schauen wir beispielsweise in ein Schaufenster, so kann es geschehen, dass wir im nächsten Augenblick überrascht bemerken, dass es sich nicht um eine Schaufensterpuppe, sondern um einen Menschen handelt. In solch einem Augenblick ändert sich der Sinn einer Figur.

Symbolischer Interaktionismus:

Bedeutung wird hierbei durch die Interaktion mit „signifikanten Symbolen“ gebildet. Das können zum Beispiel Begriffe sein: Schreit jemand laut „Feuer“, wissen wir sofort was zu tun ist. Aber auch Icons einer GUI sind Symbole, die eine bestimmte Bedeutung repräsentieren und eine Handlung auslösen können. Solche Symbole sind Bausteine für eine Erfahrungswelt, die durch soziale Interaktion und ständige Interpretation aufgebaut wird.

Folgendender Video-Prototyp wurde gefilmt, um so das Interaktionskonzept einer Idee auszuprobieren:

With english subtitles:

Fast jede Rede, die exzellent genug war, um auf TED veröffentlicht zu werden, hat diesen Aufbau: In der Einleitung nimmt es den Zuhörer mit in die Fragestellung, durch provokative Gedanken, Zitate oder Beispiele. Dann ein wenig Hintergrundinformationen. Dann ein Hinweis, welche Antwortmöglichkeiten es auf die Anfangsfrage geben könnte. Weitere Hintergründe. Schließlich die gefundene Antwort, und abschließend ein Satz, der alles nochmal auf den Punkt bringt. (Bei TED sind sie ein Meister des Auf-Den-Punkt bringen – der Zeitdruck, aber auch die hohe Erwartungen des Publikums sorgen schon dafür. Trotzdem lobenswert.)

Und so empfiehlt Cialdini, seine Botschaften als Rätsel zu verpacken, als eine Detektivgeschichte, die so fesselnd ist, dass selbst die Uninteressierten hinhören.

Ein anderes Beispiel liefert Clifford Nass in seiner Einleitung zu „The Man Who Lied to His Laptop“. Er erhielt den Auftrag, Clippy, der ominöse Assistent von Word, von seinem schlechten Ruf zu befreien. Er identifiziert als eigentliche Problem, dass diese Büroklammer sich zwar vorgibt, eine Person zu sein, aber sozial unangepasst agiert: er fragt z.B. jedesmal diesselbe Fragen. Man könnte das mit künstlichen Intelligenz verbessern, aber deutlich weniger aufwändig war seine Lösung: um sich selbst beliebter zu machen, schimpft der „neue“ Clippy auf Microsoft, und provoziert den Benutzer, eine unfreundliche Supportanfrage an Microsoft zu senden. Dadurch fühlen sich die Benutzer verstanden und symphatisieren nun mit Clippy – die Zielfunktion „Popularität von Clippy“ ist verbessert. Nur Microsoft war von dem Konzept verständlicherweise nicht ganz einverstanden …

Mit solchen philosophischen Problemen der Optimierung beschäftigt sich „Die Sintflutstrategie“ von Gunther Dueck. Anhand eines Märchens erklärt er die Grundlagen seines Fachgebietes, ohne auf die Formeln einzugehen. Und ganz nebenbei ist es auch ein wenig Unternehmenskritik – also Eigenkritik, er ist Manager bei IBM. Sehr lesenswert! (Bei Springerlink, also vom Uni-Netz verfügbar.)

Für HCI relevant ist diese Fragestellung z.B., weil wir uns beim Entwerfen eines neuen Systems im Klaren darüber sein müssen, welches Verhalten wir ermutigen möchten. Konzepte wie Gamification wirken behavioristisch auf die Motivation des Benutzers, und geben so vor, was „gut“ oder „sehr gut“ ist – hoffentlich ist das auch nachhaltig so!

Ein Szenario könnte so aussehen: in einer Unterhaltung antwortet ein Teilnehmer, statt auf die Frage einzugehen, mit „Ich lad dir das mal schnell rüber.“ Ihre Unterarme berühren sich, der Initiator der Verbindung wählt Informationen seines Gedächtnisses aus, die er duplizieren möchte, und der Empfänger akzeptiert die Verbindung und speichert die Informationen ab. Schon ist das Wissen auch dem Fragesteller zugänglich.

Leider werden Laborexperimente zeigen, dass nur Informationen und faktuelles Wissen auf diese Weise digital abgelegt werden können. Meinungen, Gefühle, Persönliches und Ganzheitliches wird im Prozess der Digitalisierung so stark verzerrt, dass der Empfänger es nicht dekodieren kann. Dazu muss dann doch noch Sprache und Kommunikation im allgemeineren Sinn verwendet werden.

Die Funktionsweise eines solchen Interfaces könnte so aussehen: zuerst müssen beide Teilnehmer eine Brain-Bridge (im Folgenden: BB) installieren: das ist ein kleiner Chip, der operativ mit dem Gehirn verbunden wird. Diese Bridge kommuniziert über Körperströme (gesundheitlich unbedenklich, da low-voltage) mit dem Transmitter, der üblicherweise auf der Unterarmseite etwas unter dem Handansatz fixiert wird. Ähnlich einer Tätowierung ist dieser Transmitter sichtbar, da er durch die Hautschicht durscheint.

Bei Körperkontakt melden die Transmitter an die BB einen Verbindungsaufbau und handeln untereinander das leistungsfähigste Kommunikationsprotokoll via Funk aus. Beide Teilnehmer müssen über ihre Willensinstanz den Verbindungsaufbau bestätigen. (Kommunikation zwischen mehr als 2 Teilnehmern ist über externe Transmitter möglich, die zum Beispiel über Internet mit anderen Transmittern vernetzt sind.)

Die Datenübertragung erfolgt im Push-Verfahren: jeder Teilnehmer kann Informationen auswählen und via Transmitter auf die BB des anderen Teilnehmers speichern. Dabei wird automatisch die Klassifikation dem Schema des Empfängers angepasst, um einen schnelleren und effezienteren Zugriff zu ermöglichen. Die Datenmenge ist ausschließlich durch das Kommunikationsprotokoll begrenzt, so dass ein Austausch des Transmitters die Geschwindigkeit des Transfers steigern kann. Die Beendingung des Datentransfers wird über die BB angezeigt: mögliche Ausgabekanäle sind Farben, Animationen, Sounds oder Körpergefühle, die durch geschickte Nervenstimulation erzeugt werden. Dabei kann natürlich von „Virtuellem“ und „Realem“ allein deswegen schon unterschieden werden, weil reale Gefühle doch noch zu komplex sind, um durch Stimulation abgebildet zu werden. Alle gespeicherten Daten können auf Abruf angezeigt werden.

Optional kann ein Transmitter installiert werden, der die Verbindung zum Internet verstetigt. Eine Anbindung an Google ist denkbar.

Diskutiert wird noch, ob die Firmware der Brain-Bridge aktualisierbar sein sollte oder nicht. Einerseits wäre so eine inkrementelle Fehler-Ausbesserung möglich; andererseits müsste eine solch invasive Aktualisierungstechnik vor Missbrauch geschützt werden. Fehler in der Brain-Bridge können potentiell fatale Auswirkungen haben, darum ist eine Zertifizierung durch externe Beratungsstellen verpflichtend.

Schulen werden sich dieser Technik zum Wissenstransfer bedienen (Eltern, die ihren Kindern eine solches Body-Computer Interface nicht leisten können oder wollen, können ihre Kinder natürlich in eine alternative Förderschule schicken). Dadurch entfällt langweiliges Auswendiglernen und die Lehrer können sich endlich darauf fokussieren, die Urteilsfähigkeit und Abwägungsvermögen der Kinder zu schulen: natürlich können sie nachschlagen, wieviel Einwohner Paris hat – aber was bedeutet denn diese Zahl? Virtuelle Exkursionen via Life-Streaming (sic! Nicht nur live, sondern eben ganzheitlich, lebensnah) gehören zum Standard-Repertoire der zukünftigen Pädagogen.

Wann diese Technik auf den Markt kommt? In 10 Jahren oder so.

Wäre das eine Zukunft, in der du leben möchtest? Warum (nicht)?

„Theorie hilft uns zu sehen, was vor unserer Nase liegt.“

Schön formuliert. Dadurch, dass uns Theorie eine andere Perspektive als unsere gewohnte bietet, lassen sich damit gewohnte Dinge nochmals anders sehen, und damit erneut „erkennen“. Eine Mutter „weiß“, was ihre Kinder brauchen, aber auf eine andere Art, als es ein Erziehungswissenschaftler „weiß“.

Gleichzeitig hing im Mensa-Foyer ein Plakat des Mentoring-Services: „The only thing university can teach is to ask questions.“ Das ist wohl wahr; die richtige Frage zu stellen ist aber ebenfalls eine Kunst, ohne die solche Theorien gar nicht entstehen können.

Vorurteile sind normal. Das fängt schon damit an, dass man nicht sehen kann ohne zu interpretieren. Warum nennen wir einen Stuhl „Stuhl“? Mehr als seine Charakteristika (Material, Form, Größe) ist es die Art, wie wir ihn benutzen würden. Wir können auch einen Umzugskarton zum Hocker „ernennen“. Genauso, wenn wir darüber reden, dass jemand sich „arrogant“ verhalten hat, reden wir nicht über seine persönlichen Eigenschaften, sondern den Eindruck, den er auf uns gemacht hat.

Außerdem verwenden wir ständig implizite Annahmen, die in anderen Kulturen nicht der Realität entsprechen müssen. Du dachtest, du weißt, wie eine Ampel funktioniert? Solche Kulturspezifika überraschen uns, weil das beobachtete Verhalten (hier: der Ampel) nicht dem erwarteten Verhalten (unserem mentalen Modell davon) entspricht. Wenn wir dann aber verstanden haben, dass dies eine andere Ampel ist, können wir uns erklären lassen, wie sie funktioniert.

Interkulturelle Kompetenz fängt also damit an, anzuerkennen, dass der „Andere“ anders ist. Er spricht eine andere Sprache: sein Verhalten ist mir vielleicht nicht transparent verständlich, was aber nicht sein Problem ist, sondern auch meines. Vorurteile möge da manchmal auch hilfreich sein: sie können beispielsweise auf die Notwendigkeit von Höflichkeitsfloskeln in bestimmten Situationen hinweisen.

Letztlich ist ein Vorurteil nur ein Modell des Verhalten des Anderen. Es kann mehr oder weniger oberflächlich sein, mehr oder weniger „der Realität entsprechen“ – aber wir haben nicht die Zeit und Möglichkeit, jede spezifische Person und jedes Objekt perfekt zu verstehen. „Offenheit gegenüber anderen Kulturen“ bedeutet also, sich eine große Bibliothek an „möglichen Verhalten“ geschaffen zu haben, so dass man sich nicht mehr sicher ist, alles richtig einsortieren zu können, und somit nachfragt.

Darum kann interkulturelle Kompetenz auch nicht aus dem Buch gelernt werden – es geht mehr darum, dem Fremden persönlich gegenüberzustehen, und dies auch in Worte fassen zu können. Im Prinzip ist das wie Sprachen lernen: erst kann man eine Sprache erkennen, dann passiv verstehen, und dann mehr und mehr auch aktiv ausüben.